Дело № 8Г-4401/2021 [88-5261/2021]

Номер дела: 8Г-4401/2021 [88-5261/2021]

УИН: 54RS0006-01-2019-011472-50

Дата начала: 24.02.2021

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Варнавская Л.С. - Судья ГР

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Мэрия г. Новосибирска
ОТВЕТЧИК Котиков Андрей Александрович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Торопчин Алексей Геннадьевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Ленинского района г.Новосибирска
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Красавина Елена Владимировна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Семенова Анастасия Александровна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 06.04.2021
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5261/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-011472-50) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к Котикову Андрею Александровичу о признании капитальных строений самовольными, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе представителя Котикова Андрея Александровича – Семёновой Анастасии Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Котикову А.А., просила признать одноэтажное строение размером 4 м х 10 м (гараж) и строящийся объект, назначение которого не определено (монолитный железобетонный фундамент, металлическая конструкция), приблизительной площадью 50 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым , расположенном по <адрес> самовольными постройками; обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек; указать в решении суда о том, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с Котикова А.А. понесенных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, общей площадью 633 кв.м., и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 19,7 кв.м. При проведении проверке установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального двухэтажного сооружения, предположительно под мастерские для технического обслуживания автомобилей. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует, строительство ведется без уведомления органа местного самоуправления с нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать одноэтажное строение размером 4 м х 10 м (гараж) и строящийся объект, назначение которого не определено (монолитный железобетонный фундамент, металлическая конструкция), приблизительной площадью 50 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым расположенном по <адрес>, самовольными постройками. Обязать Котикова А.А. в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек. В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с Котикова А.А. необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. С Котикова А.А. взысканы: в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в пользу Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Котикова А.А. – Семёнова А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Котиков А.А., его представитель Орлова Я.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчику Котикову А. А. принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по <адрес> а также земельный участок с кадастровым по указанному адресу общей площадью 633 кв. м.

Согласно акту осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ., составленному отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, на земельном участке с кадастровым с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Котикову А. А., возведен незавершенный строительством объект, не обладающий признаками индивидуального жилого дома.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Котиковым А. А. на земельном участке с кадастровым по <адрес> ведется строительство капитального двухэтажного сооружения (предположительно под мастерские для техобслуживания автомобилей) с пристроенным гаражом. Завершены работы по строительству гаража, выполнены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента и монтажу конструкций металлической каркаса. В нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства, ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (либо в нарушение части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства ведется без уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района г. Новосибирска, следует, что был произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым по <адрес> в красных линиях, в ходе которого выявлено, что частично установлено ограждение земельного участка, за ограждением ведется строительство капитального двухэтажного сооружения (выполнен монтаж металлического каркаса) с пристроенным гаражом, материал стен - сэндвич-панели. На момент осмотра в здание гаража проводились работы по коммерческой деятельности. Отступы от границы земельного участка со стороны <адрес> - 5,5 м., от жилого дома по <адрес> - 1,5 м. На фасаде гаража размещена рекламная конструкция с информацией: <данные изъяты> Осмотр фундамента и несущих конструкций здания гаража не представился возможным в связи с тем, что данные конструкции скрыты. Доступ на участок не предоставлен.

Из заключения экспертизы, проведенной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что гараж и строящийся объект являются объектами капитального строительства. При возведении гаража и металлической конструкции допущены нарушения правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части минимального отступа от границ смежного земельного участка: 1,60 м – 1,90 м. Высота построенного гаража 4,1 м., общая площадь застройки 86,4 кв. м. Строящийся объект, назначение которого не определено, представляет собой металлический каркас, сооружение площадью застройки 102,23 кв.м., высотой 7,13 м. Ввиду того, что объекты: гараж и строящийся объект, находящиеся на земельном участке с кадастровым имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку – перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик невозможно.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что земельный участок используется истцом не по своему целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования, с нарушением градостроительных норм и правил, что влечет последствия в виде сноса спорных построек, как самовольно возведенных, приведению земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и использования его исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем объекты признаны самовольными.

Довод кассационной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Котиковым А.А. изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида: «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на вид: «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: Коммунальное обслуживание (3.1) - гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и авариной техники, стоянки», который, по мнению кассатора, допускает строительство спорных объектов, на законность постановленных судебных актов не влияет.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области по состоянию на 18 октября 2019 г. спорный земельный участок имел назначение – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельном участке располагается индивидуальный жилой дом, сведений о сносе дома не представлено.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «иные виды использования, характерные для населенных пунктов, по документу: Коммунальное обслуживание» допускается размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2 (размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега); размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Аналогичные положения содержались в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, утратившем силу согласно приказу Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 г. N 68.

Согласно статьи 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне уличнодорожной сети (ИТ-3) относится размещение гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Таким образом, вид разрешенного использования «иные виды использования, характерные для населенных пунктов, по документу: Коммунальное обслуживание» допускается размещение не любых гаражей, а только гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники коммунального хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение спорного строения с нарушением минимального отступа от границ смежного земельного участка было согласовано с правообладателем смежного участка, и данное нарушение не является существенным, подлежат отклонению, так как согласование со смежным землепользователем размещения построек ответчика не означает отсутствия угрозы возникновения обстоятельств, влекущих причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу иных лиц при возведении объектов.

Доводы кассационной жалобы о вспомогательном назначении спорных объектов, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешения на их строительство, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты является объектами капитального строительства, имеют неразрывную, прочную связь с землей.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный гараж и незавершенный строительством объект используется ответчиком в личных целях, доказательства осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлены, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они опровергается материалами дела. Кроме того, указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Котикова Андрея Александровича – Семёновой Анастасии Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».